In zoekmarketing zijn er veel verschillende ideeën over hoe Google sites rangschikt. Wie geloof jij? Niemand kan zeggen dat ze het algoritme van Google 100% kennen. Maar we kunnen 100% weten dat sommige verklaringen over hoe Google sites rangschikt betrouwbaarder zijn dan andere.

Verschillende niveaus van kennis over SEO

Sommige ideeën zijn meer waar dan andere. Wat een idee betrouwbaarder maakt, is het bewijs.

Niet alle bewijzen zijn echter betrouwbaar. Er zijn twee slechte en onbetrouwbare bronnen van bewijs:

  1.  Anekdotisch bewijs
  2. Correlatie-gebaseerd bewijs

Anekdotisch SEO-bewijs

Anekdotisch verwijst naar ideeën die zijn gebaseerd op de persoonlijke ervaring van een of meer mensen, maar zonder daadwerkelijk onderzoek en testen om het idee te bevestigen.

De vroege jaren van SEO werden gedomineerd door hypothesen gecreëerd door anekdotisch bewijs. Een van de eerste voorbeelden is wanneer gelieerde marketeers merkten dat Google consequent gelieerde sites verbood. Dat leidde tot de hypothese dat Google partnersites haatte en er actief achteraan ging.

Dit leidde tot het verbergen van affiliatielinks door JavaScript en / of URL’s te gebruiken die worden omgeleid via pagina’s die niet konden worden gecrawld met Robots.txt. Het idee was om affiliatielinks voor Google te verbergen zodat Google de site niet zou verbieden als affiliate-site.

Dat is een voorbeeld van anekdotisch bewijs (een groep gelieerde marketeers merkte dat ze allemaal de ranglijst verloren), wat vervolgens leidde tot het idee dat Google gelieerde websites ‘targette’.

Natuurlijk hadden ze het mis. Googlers hebben niet alleen verklaard dat Google partnersites niet als mindere kwaliteit beschouwt, maar er zijn geen onderzoeksdocumenten of patenten die aantonen dat Google algoritmen heeft onderzocht die partnersites of andere specifieke marketeers anders dan spammers hebben ‘getarget’.

Er was geen feitelijk bewijs om het anekdotisch bewijs te ondersteunen. Feitelijk bewijs is naar mijn mening hoe je een dun oordeel kunt identificeren op basis van een op bewijs gebaseerd inzicht.

Het maakt niet uit wat je favoriete SEO-goeroe je vertelt over Google. Het maakt niet uit of die Guru bovenaan in Google staat, dat bewijst niets. Waar het om gaat is het feitelijke bewijs om het idee te ondersteunen.

Correlatie gebaseerde hypothesen

De SEO-industrie wordt steeds minder blootgesteld aan dit soort SEO-informatie. Ooit resulteerde een correlatieonderzoek op basis van miljoenen zoekresultaten in veel links en aandacht. Maar de informatie was slecht.

Het feit dat alle sites op de top een actieve aanwezigheid op sociale media hebben, betekent niet dat aanwezigheid op sociale media een rangorde is.

Dat soort correlatie is vooral verkeerd als er absoluut geen onderzoek naar dat soort rangschikkingsfactor is door een zoekmachine of universiteit overal ter wereld.

Maar dat is het soort correlatie-onzin waar de SEO-industrie in het midden van 2000 voor viel. En een tijdlang verspilden veel bedrijven geld door dingen te doen zoals proberen likes op hun Facebook-pagina aan te trekken.

De dagen dat de SEO-industrie geloofde dat de resultaten van correlatiestudies een donkere periode waren in de SEO-industrie.

Hoewel er NOG STEEDS enkele SEO’s zijn die correlatiestudies publiceren, zijn veel SEO’s steeds sceptischer en negeren ze ze ook.

3 Kwaliteiten voor de beste SEO-informatie

Naar mijn mening zijn er aantoonbaar drie niveaus van SEO-kennis. Bovenaan staat informatie op het canonieke niveau, gevolgd door op citatie gebaseerde kennis en op ervaring gebaseerde kennis.

  1. Canonieke SEO-informatie
    Bevestigd door Google om waar te zijn.
  2. Citatie gebaseerde kennis
    Dit is informatie die wordt ondersteund door betrouwbaar bewijs zoals octrooien en onderzoeksdocumenten.
  3. Op ervaring gebaseerde SEO
    Professionals die actief websites maken en deze rangschikken, kunnen als toonaangevend worden beschouwd. Je kunt niet argumenteren met succes, vooral met een persoon die het werk daadwerkelijk doet en ermee slaagt.

Canonieke SEO-kennis

Het woord Canonical betekent wat officieel is of algemeen als waar wordt geaccepteerd.

Dus als ik kennis op Canoniek niveau zeg, bedoel ik informatie die officieel is doorgelicht. De enige soort SEO-kennis die in deze definitie past, is informatie die rechtstreeks van Google komt.

Op citatie gebaseerde SEO-kennis

Het volgende niveau van SEO-kennis is van het type dat waarschijnlijk gedocumenteerd is. Dit gebeurt in de vorm van onderzoek en patenten. Het beste soort onderzoek en patenten zijn die van Google zelf.

Onderzoek door universiteiten voor hun informatica, zoals de Universiteit van Massachusetts, Cornell, MIT en Stanford, is echter ook nuttig. PageRank zelf is ontwikkeld aan een universiteit. Veel zoekmachines licentiëren technologieën van universiteiten.

Een onderzoek dat is gepubliceerd door een universiteit kan dus nuttig zijn om aan te tonen dat er iets mogelijk is.

Maar Google bevestigt niet vaak het gebruik van een specifieke technologie en wanneer dit het geval is, kan het er soms een andere naam aan geven dan beschreven in een patent of onderzoekspaper. Er zijn bijvoorbeeld geen onderzoeksrapporten die specifiek gaan over iets dat RankBrain wordt genoemd.

Zoiets als RankBrain is waarschijnlijk een of meer algoritmen die samenwerken, algoritmen die worden beschreven in onderzoek en octrooien maar niet onder de naam RankBrain zelf.

Het punt is dat als je tijdens je SEO-onderzoek iets leest zoals LSI-trefwoorden belangrijk zijn of dat het Penguin-algoritme een “vertrouwens” -algoritme is, controleer dan hun citaten (en links). Baseren ze deze informatie op onderzoek of patenten? Of linken ze naar iets dat een andere SEO zei?

Op ervaring gebaseerde SEO-kennis

Kennis gebaseerd op ervaring is betrouwbaar, vooral als er ook op citatie gebaseerd bewijs is om het succes te verklaren.

Maar op ervaring gebaseerde SEO-informatie kan ook verkeerd zijn. Er zijn bijvoorbeeld velen die zeggen dat het oplossen van technische SEO-problemen zoals Page Speed ​​een site kan helpen herstellen van een kernupdate-update van Google.

Die ervaring moet worden afgezet tegen het hogere niveau van bewijs dat bestaat uit verklaringen van Googlers dat Paginasnelheid een relatief ondergeschikte rangschikkingsfactor is en dat er in een kernalgoritme-update niets te repareren valt.

Dat de uitspraak ‘er valt niets op te lossen’ van Google is alleen zinvol als je het vanuit het oogpunt beschouwt dat het algoritme van Google gaat over het rangschikken van webpagina’s die relevant en nuttig zijn voor gebruikers. Dus als een site rankings verliest, komt dat waarschijnlijk door een verandering in de manier waarop Google identificeert wat relevant en nuttig is.

Inderdaad, bijna alle genoemde algoritmeverbeteringen zoals BERT, Neural Matching en RankBrain gingen allemaal over relevantie en niet over technische kwesties zoals paginasnelheid.

Naar de mening van velen, waaronder ikzelf, worden de beste SEO-theorieën ondersteund door verklaringen van Google of worden ondersteund door documentatie zoals patenten en onderzoek.

Een betrouwbare bron van SEO-kennis is van iemand die zelf met succes geld verdient aan websites.

Het beste digitale marketingadvies uitzoeken

Het is belangrijk om onderscheid te kunnen maken tussen goed en slecht advies. Sommige slechte adviezen zijn logisch, waardoor het moeilijk is om te oordelen.

Maar weten waar je op moet letten, zoals geldige citaten of logische denkfouten, kan je helpen betere beslissingen te nemen over online marketing of tijd en geld te spenderen aan activiteiten die misschien niet helpen.

Meer bronnen voor contentmarketing: